L’éminent historien et expert des frontières africaines et de l’intégration régionale, le professeur émérite , s’est entretenu avec MUYIWA ADEYEMI sur le danger du déploiement militaire pour résoudre la crise en République du Niger et sur la manière d’endiguer la vague de coups d’État militaires en Afrique.

L’éminent historien et expert des frontières africaines et de l’intégration régionale, le professeur émérite Anthony Asiwaju

Que pensez-vous de la décision de la CEDEAO de déployer des militaires pour restaurer la démocratie au Niger, compte tenu des relations du Nigeria avec ce pays voisin ?
L’opinion, recherchée et proposée ici, ne peut que découler naturellement de mes humbles antécédents interdépendants largement connus en tant que citoyen nigérian, voire africain, des zones frontalières, un frontalier d’une réputation mondiale en tant qu’historien comparé des zones frontalières africaines et de l’intégration régionale abondamment publié, avec une implication unique tout au long de sa vie dans un plaidoyer politique similaire et des impacts largement documentés au Nigeria, dans la CEDEAO et dans l’Union africaine. De ce parti pris et de ce point de vue avoués, il est apparu que la décision de la CEDEAO de déployer la machine militaire de l’organisme régional pour annuler le coup d’État militaire au Niger et y restaurer le régime démocratique, a été prise dans la précipitation, plutôt au impulsive du moment, qui a gravement négligé les nombreuses complications, complexités et défis insurmontables qui entravent une mise en œuvre réussie.

Heureusement, il semble désormais y avoir un retour à l’accent mis sur la diplomatie et l’intervention militaire en dernier recours, même si des déclarations publiques antérieures, qui n’auraient jamais dû être faites, concernant la décision de déployer l’armée, ont continué de suivre et de dominer le débat public. et la désapprobation populaire, voire la condamnation, au Nigeria et, en fait, dans d’autres États membres africains majoritairement francophones où, en raison de la restriction de la liberté d’expression, l’opinion publique opposée à cette décision manifestement impopulaire a été poussée dans la clandestinité.

Comment définirez-vous la politique étrangère du Nigeria à cet égard, ou en ce qui concerne la priorité accordée à l’intervention militaire pour soutenir l’hostilité contre les pays voisins avec lesquels nous partageons des affinités culturelles ?
Je ne suis pas un expert en diplomatie ou en études diplomatiques ; et je n’ai donc aucune qualification ou compétence formelle pour commenter les questions de politique étrangère et autres.

Cependant, en tant qu’historien bien exposé dans une perspective comparative des frontières africaines et de l’intégration régionale, je suis suffisamment conscient du fait que lorsque et où la pratique de la politique étrangère concerne une juridiction étrangère territorialement adjacente à l’arrière-cour immédiate d’un pays donné, comme dans le cas de Nigéria et Niger en discussion, il existe un besoin impérieux de mélanger et de diversifier l’approche en équilibrant le type conventionnel, ou ce que les experts appellent la diplomatie de première voie, basée sur les dispositions des règles et des protocoles des accords bilatéraux et multilatéraux de type familier sur le d’une part, avec, d’autre part, ce qu’on appelle la diplomatie de voie II, qui privilégie la reconnaissance d’une masse critique d’interactions et de solidarités transfrontalières vitales, bien que largement informelles.

Alors que d’une part, celle de la voie I, la politique étrangère vise à mener des relations entre États souverains comme des entités extérieures les uns aux autres, la voie II impose une vision intérieure entre les États au-delà des frontières internationales communes ou des frontières d’un voisinage partagé où prévaut le non- règle conventionnelle mais pourtant importante de bon voisinage pour des bénéfices mutuels.

Dans le cas Nigeria-Niger en discussion, comme d’ailleurs entre le Nigeria et chacun des autres voisins immédiats limitrophes de la CEDEAO et de la Communauté économique des États de l’Afrique centrale (CEEAC), beaucoup d’énergie et de ressources ont été dépensées au fil des années pour explorer les nombreux liens croisés. -les points communs frontaliers en matière d’environnement, d’origine ethnique et de culture pour définir et établir des instruments et des structures de coopération transfrontalières vitaux pour exploiter les divers facteurs transfrontaliers de proximité entre les deux pays et leurs peuples qui s’interpénétrent et harmoniser les deux économies nationales autrement asymétriques de manière rapide. intégrant la région et le continent.

Le fait que la CEDEAO ait initialement donné la priorité à l’engagement militaire auprès des militaires voyous au Niger est donc qu’elle a, ab initio, négligé la nécessité de se tourner vers l’intérieur pour obtenir le soutien des peuples et des gouvernements de la région, notamment les généralités au Nigeria, dont le président, Bola Tinubu, est également le président récemment élu de l’organe décisionnel politique le plus élevé de la CEDEAO, l’Autorité des chefs d’État et de gouvernement.

La décision des autorités de la CEDEAO, qui tendait à donner la priorité à l’approche militaire du recul démocratique au Niger, a clairement mis l’accent sur la voie I au détriment de la voie diplomatique II avec laquelle elle aurait dû se fondre et, en fait, dépasser.

La décision, par exemple, n’a pas permis de prévoir la réserve généralisée, voire la désapprobation totale, de la population et du corps législatif national du Nigeria, voire de la désapprobation totale de l’intervention militaire de la CEDEAO au Niger, de la part du peuple et des autres États membres de la CEDEAO.

Pouvez-vous nous en dire davantage sur la question de la diplomatie de voie II en ce qui concerne le cas Nigeria-Niger dans notre discussion ?
Il est banal que le Nigeria et le Niger partagent de nombreux points communs transfrontaliers vitaux : le même environnement et les mêmes populations historiques, l’appartenance ethnique et les liens de parenté, la culture de la langue et de la religion, l’économie de l’agriculture paysanne et du commerce.

Ces points communs et bien d’autres encore ont été explorés de manière créative pour créer des instruments et des structures de coopération transfrontalière exemplaires en Afrique, comme non seulement la Commission mixte historique Nigeria-Niger sur la coopération avec un secrétariat impressionnant et une bureaucratie fonctionnelle à Niamey ; il y a également eu des comités bilatéraux locaux qui jumelent les autorités régionales et locales qui servent à promouvoir l’approche ascendante de l’intégration africaine, comme ceux qui ont ensuite été galvanisés dans des instruments d’intégration régionale plus larges comme les Initiatives de coopération transfrontalière (CIP) de la CEDEAO. , de 2005 et le Programme Frontière de l’Union Africaine (AUBP), de 2007,

Une guerre de la CEDEAO contre le Niger menée par le Nigeria risque non seulement de détruire les éléments essentiels de la proximité transfrontalière susmentionnés pour une CEDEAO plus forte ; La guerre contre le Niger, particulièrement menée par le Nigeria à cette époque, soulève le spectre effrayant d’une guerre évitable de destruction colossale menée par le gouvernement du même peuple africain dans un seul État contre les amis et les parents dans le limitrophe jusqu’ici le plus pacifique de l’État voisin le plus proche, au résultat fatal. au détriment, non seulement des deux États, mais aussi de la CEDEAO elle-même, la plus ancienne communauté économique régionale (CER) postcoloniale d’Afrique, dont les deux États comptent ensemble parmi les membres fondateurs.

Mais le Nigeria était connu il n’y a pas si longtemps pour avoir conduit la Force en attente de la CEDEAO, l’ECOMOG, à intervenir militairement au Libéria et en Sierra Leone. Pourquoi une décision similaire d’intervention militaire au Niger ne bénéficie-t-elle pas du soutien populaire des Nigérians ?
Les temps et les circonstances sont radicalement différents. Le Niger jusqu’au Nigeria n’est pas le Libéria ou la Sierra Leone pour les raisons déjà évoquées. En outre, l’ECOMOG était une initiative régionale menée par le Nigeria alors sous l’une des dictatures militaires les plus prolongées, voire controversées.
Nous ne devons pas nous laisser entraîner dans un débat intrinsèquement indéterminable consistant à comparer ce qui est évidemment incomparable.

Quelle est alors l’option ou l’alternative disponible pour faire face à la situation au Niger et faire reculer les effroyables vagues de coups d’État en Afrique, et en particulier dans la CEDEAO ?
Une option privilégiée et, en fait, la seule approche raisonnable au défi posé actuellement par la situation certes inacceptable de perturbation démocratique au Niger et dans le reste du Sahel ouest-africain, est la diplomatie illimitée, comme on sait que la CEDEAO l’a adopté et continue de le soutenir dans Guinée, Mali et Burkina Faso. Le Niger ne doit pas être traité différemment.

La voie vers un recul durable de l’armée et de ce que certains analystes ont également qualifié de coups d’État civils en Afrique est la bonne gouvernance, caractérisée par l’éradication de la corruption endémique et de la culture qui en découle d’inégalités flagrantes et de pauvreté abjecte du côté des masses et de manière provocatrice. le style de vie opulent et somptueux de la classe politique, exacerbé par l’insensibilité de la classe politique partout sur le continent ; le plus notoirement au Nigeria; pas d’intervention militaire dans les États qui ont suivi la voie de l’aberration continue des coups d’État militaires.

Si la CEDEAO entre en guerre contre le Niger, quel impact cela aura-t-il sur les villes frontalières du Nigeria, en termes de commerce, d’échanges et de relations sociales ?
Comment aurait-on pu imaginer d’autres conséquences que celles de la destruction totale et gratuite de toutes les villes frontalières des deux côtés de la frontière, exactement comme celle à laquelle nous assistons actuellement dans la guerre russe en cours contre l’Ukraine.

L’énorme commerce et les échanges transfrontaliers en seraient certainement affectés, et les tissus socioculturels qui relient les deux pays voisins traditionnellement proches seraient brutalement rompus.

Dans quelle mesure la frontière entre le Nigeria et le Niger est-elle poreuse et comment peut-elle être bien délimitée ?
La notion de « frontière poreuse » est trop chargée de valeurs, venant d’une perspective étatiste négative du respect des frontières, pour être envisagée ici. Un terme ou un concept alternatif relativement sans valeur, plus simple et, par conséquent, plus scientifique est la perméabilité. Les frontières en Afrique, comme ailleurs dans le monde actuel d’État-nation/État-nation omniprésents et de frontières typiquement définies arbitrairement, sont des milieux où les souverainetés territoriales des États sont notoirement perforées par les types habituels d’entités transfrontalières, physiques et humaines, qui camouflent les frontières, rendant ils sont plus prédisposés à servir de ponts que de barrières entre les territoires étatiques délimités des deux côtés.

Dans cette reformulation du concept analytique, la frontière Nigéria-Niger est certainement aussi perméable que toute autre frontière internationale, y compris celle scellée idéologiquement, comme entre les États communistes et les États ouverts/capitalistes comme la Corée du Nord et la Corée du Sud. Et, en ce qui concerne le statut de la démarcation, la frontière Nigéria-Niger est l’une des rares frontières africaines à avoir été délimitée de manière satisfaisante.

Comment conseillerez-vous le gouvernement nigérian dans la gestion de cette affaire ?
Nous avons déjà indiqué que la solution pour sortir du pétrin que représente la menace d’intervention militaire de la CEDEAO dans la débâcle démocratique au Niger est d’amener la région à revenir sur la décision concernant l’intervention militaire et à s’en tenir minutieusement à la diplomatie, la voie I a mélangé la voie II. L’intervention armée, sous quelque forme que ce soit, devrait être retirée de l’agenda de la CEDEAO et au Niger.

Concernant les spéculations selon lesquelles la situation au Niger dégénérerait en guerre civile, ma réponse est que la mission de paix de la CEDEAO devrait inclure une composante d’experts en anticipation et préemption des conflits.

Le Nigeria, comme la plupart des États membres de la CEDEAO, est plus que débordé dans le déploiement de ses forces armées face à des défis de sécurité intérieure toujours croissants ; et il serait trop tôt, sous l’administration naissante du président Tinubu, pour impliquer le Nigeria dans des conflits armés, en particulier avec des voisins aussi proches et stratégiques que le Niger.

.

Advertisement

2 Commentaires

  1. Hi there! This post couldn’t be written any better! Reading through this post reminds me of my previous room mate! He always kept talking about this. I will forward this article to him. Pretty sure he will have a good read. Thank you for sharing!

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici