Suite à l’annonce récente des BRICS selon laquelle ils ajouteraient l’Arabie saoudite, l’Iran, l’Éthiopie, l’Égypte, l’Argentine et les Émirats arabes unis, l’Inde est confrontée à un choix stratégique important. Pourquoi devrait-elle appartenir à un club centré sur la Chine qui ne partagera plus ou ne servira plus ses propres intérêts ?
WASHINGTON, DC – Les dirigeants les plus puissants du monde se réuniront bientôt à New Delhi, marquant le point culminant de la présidence indienne du G20. Même si le G20 a produit très peu de résultats depuis ses premiers succès suite à la crise financière mondiale de 2008, le prochain sommet du groupe reste important pour l’Inde pour deux raisons.
Premièrement, le Premier ministre Narendra Modi a fait de la présidence du G20 une question intérieure majeure en impliquant toute l’Inde dans les préparatifs. Des affiches du G20 représentant Modi sont placardées dans tout le pays, signalant son intention de présenter l’Inde comme un acteur clé sur la scène mondiale. Plus les Indiens sont persuadés que leur pays est un vishwaguru (enseignant du monde), plus grandes sont les chances du parti au pouvoir aux prochaines élections nationales et aux élections nationales de l’année prochaine.
Deuxièmement, l’Inde est désormais confrontée à un choix stratégique important, suite à la décision des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) d’ajouter l’Arabie saoudite, l’Iran, l’Éthiopie, l’Égypte, l’Argentine et les Émirats arabes unis. Jusqu’à récemment, les BRICS étaient de conception anormale et inefficaces (et donc inoffensifs) dans leur fonctionnement.
Mais les BRICS+ ont une orientation plus politique, un leadership plus centré sur la Chine et une motivation plus anti-occidentale. Sa composition façonne son caractère. La question pour l’Inde est donc de savoir s’il est encore logique d’appartenir à un tel groupe.
La réponse est « probablement non », pour trois raisons. Tout d’abord, considérons l’économie. L’attrait des premiers BRICS (que l’Afrique du Sud a rejoint en 2010) résidait dans le dynamisme économique de ses membres. En 2004, le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine étaient en plein essor. Mais aujourd’hui, les BRICS risquent de devenir un collectif d’étoiles en déclin. Il est certain que bon nombre des BRICS ont encore des niveaux de richesse élevés. En particulier, la Chine, la Russie, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis disposent encore des ressources nécessaires pour s’associer aux pays les plus pauvres et leur faire des dons. Mais la richesse à elle seule ne garantit pas une influence économique mondiale. Il suffit de regarder le Japon. Les économies en développement et émergentes ne sont pas particulièrement intéressées par le passé glorieux d’un partenaire potentiel ; ils veulent s’aligner sur les pays en plein essor.
Il ne fait aucun doute que les BRICS de 2023 sont beaucoup moins dynamiques qu’ils ne l’étaient il y a vingt ans. Il est révolu le temps où la Chine pouvait atteindre sans effort une croissance annuelle de 10 %. Le modèle économique qui a produit ces résultats spectaculaires s’est effondré, à tel point que la plupart des analystes s’attendent désormais à une croissance séculaire de 3 % ou moins. Pendant ce temps, la Russie est dans un déclin terminal depuis des années – et maintenant sa guerre d’agression va l’affaiblir encore davantage. Même si le Brésil connaît actuellement un boom grâce à la hausse des prix des matières premières , il reste à voir si sa fortune pourra être durable.
Quant aux autres pays, l’Argentine est une fois de plus au bord de l’effondrement financier , et l’Afrique du Sud reste aux prises avec un chômage astronomique et de profonds défis en matière de gouvernance et de fiscalité. L’Égypte a besoin du soutien du Fonds monétaire international pour garantir un semblant de stabilité macroéconomique, et même l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis vivent en sursis : une action mondiale concertée contre le changement climatique les laissera bloqués avec des actifs d’hydrocarbures dévalués.
En bref, les BRICS+ regroupent un groupe de défavorisés économiques. La grande exception est l’Inde, qui connaît toujours une croissance rapide et dont les perspectives à long terme se sont nettement améliorées ces dernières années. Comme ils n’ont plus grand-chose en commun avec les autres membres des BRICS, ils devraient envisager de les quitter – pour des raisons à la fois symboliques et pratiques.
Cela nous amène au deuxième grand problème : la politique. Les nouveaux BRICS+ montrent tous les signes d’une volonté de devenir plus politique, et d’une manière qui pose de sérieux problèmes à l’Inde. Tout d’abord, son orientation de plus en plus centrée sur la Chine et anti-occidentale va à l’encontre du principe de non-alignement de l’Inde, de longue date . Le maintien de l’équidistance avec les blocs de puissances rivaux a toujours été un principe central de la politique étrangère indienne, qu’il a maintenu même face à la guerre de la Russie contre l’Ukraine.
À l’immense mérite de Modi, l’Inde a réussi à se rapprocher des États-Unis et du Japon tout en maintenant ses relations avec la Russie ; elle a également approfondi ses liens avec Israël et noué de meilleures relations avec l’Égypte, l’Arabie saoudite et surtout les Émirats arabes unis. L’Inde est-elle prête à mettre en péril ce succès simplement pour rester un membre en règle du BRICS+ élargi ?
De plus, à l’exception de l’Argentine et de l’Éthiopie, les nouveaux membres sont tous des autocraties, et ce fait est important maintenant que le groupe devient plus politique. L’Inde veut-elle vraiment appartenir à un club autoritaire ? Malgré son propre recul politique sous Modi, il considère toujours la démocratie comme sa carte de visite internationale.
La troisième raison de quitter les BRICS concerne la gouvernance mondiale. Il ne fait plus aucun doute que l’ordre international dirigé par les États-Unis et le G7 est inadapté à ses objectifs. Après tout, les institutions financières multilatérales ne donnent pas suffisamment de voix aux puissances émergentes ; les institutions commerciales multilatérales ont été affaiblies par des mesures protectionnistes unilatérales ; et l’interdépendance elle-même a été transformée en arme au nom de la sécurité nationale des États-Unis.
Mais même si l’Inde préférait un nouvel ordre mondial, sa vision ne coïnciderait pas avec celle de la Chine, de la Russie ou de l’Arabie saoudite. Entre autres choses, les autres membres des BRICS aspirent à détrôner le dollar américain en tant que monnaie dominante mondiale et à fournir des ressources de développement alternatives et un financement d’urgence aux pays les plus pauvres. Mais ces objectifs impliquent qu’un monde meilleur reposerait sur la domination du renminbi, sur des prêts de type « la Ceinture et la Route » et sur une plus grande réticence des créanciers officiels à annuler leurs dettes lorsque les pays pauvres sont confrontés à des crises.
Ces solutions ne sont évidemment pas meilleures que le statu quo et, du point de vue de l’Inde, elles sont presque certainement pires. Quels seraient les avantages pour l’Inde de remplacer la domination américaine par la domination chinoise ? En prêtant son poids aux BRICS+, ils deviendraient complices du soutien aux aspirations géopolitiques de la Chine.
Étant donné que l’Inde a déjà évité d’adhérer au Partenariat économique régional global centré sur la Chine, il serait plutôt étrange qu’elle s’aligne avec la Chine dans un groupe quasi politique. Le sentiment semble réciproque : le président chinois Xi Jinping aurait l’intention de sauter le sommet du G20.
Cela devrait faciliter le choix de l’Inde. Le G7 est dépassé et les BRICS+ ne constituent pas une alternative. Même s’il est devenu fastidieux et performatif, le multilatéralisme du G20 reste une lueur d’espoir pour naviguer dans un nouveau monde de désordre fragmenté.
Pour affirmer sa force émergente, l’Inde devrait quitter les BRICS. Et, signe de son engagement en faveur d’alternatives constructives, il devrait s’efforcer de faire du G20 un succès.
ET
Yeah bookmaking this wasn’t a bad decision great post! .